(...) Números e contas públicas aceitam desaforo até certo ponto. Já as atuais autoridades econômicas acham que não estão fazendo nenhum desaforo, mas inaugurando uma contabilidade nunca jamais vista na história da humanidade.
Por exemplo: tiram do nada uma receita de pelo menos R$ 25 bilhões para o Tesouro. É quanto o governo vai “lucrar” com a capitalização da Petrobras. Reparem a operação: o governo vendeu para a Petrobras 5 bilhões de barris de petróleo que estão enterrados em algum lugar do pré-sal. Cobrou por isso uns R$ 72 bilhões. Logo, a Petrobras ficou devendo essa grana, pelo direito de, lá na frente, pesquisar, perfurar, explorar e finalmente retirar o óleo do fundo do mar.
Em seguida, a Petrobras abre seu capital e oferece ações ao mercado. O governo central compra parte delas, pelas quais deveria pagar à estatal uns R$ 45 bilhões. Mas como tem um crédito, pelos barris “a futuro”, apenas abate o valor da conta e continua credor da Petrobras, em uns R$ 27 bilhões. Você pensou que o negócio fecha com a estatal mandando um cheque nesse valor para o caixa do governo? Se pensou, está na contabilidade da era pré-Lula.
A Petrobras não vai despachar o dinheiro, mas o Tesouro vai registrar como receita — e assim vai fazer neste mês o maior superávit já visto na história. E ainda vai pegar uma parte desse dinheiro escritural e emprestar para o BNDES fazer o quê? Pagar por ações da Petrobras. Resumo: o governo não colocou um centavo de verdade, mas comprou mais ações da Petrobras, aumentou sua participação e ainda recebeu um troco de 27 bilhões. Não é o máximo? Nada nesta mão, nada nesta outra e... eis 27 bilhões.
O problema é que investimentos insensatos e essas mágicas econômicas cobram um preço, mais cedo ou mais tarde. Ficam esqueletos pelo caminho e buracos nas contas públicas, tudo a ser pago com dinheiro do contribuinte. E aí não tem mágica: o dinheiro não sairá da cartola, mas do seu bolso.
Carlos Alberto Sardenberg
Matéria completa em:
Correio Popular
Ouça outras analises do Sardenberg na Radio CBN
Corretoras estrangeiras reavaliam e ações da Petrobras caem
A queda das ações da Petrobras e os relatórios dos bancos
.
sexta-feira, 15 de outubro de 2010
quarta-feira, 13 de outubro de 2010
El tiro de gracia a la democracia en Bolivia
Comité pro Santa Cruz, Pronunciamiento: el tiro de gracia a la democracia en Bolivia
el tiro de gracia a la democracia en Bolivia
Santa Cruz, 11 de oct. Ayer, 10 de octubre, cuando se cumplió 28 años de la recuperación de la Democracia en Bolivia, paradójicamente, en muchas ciudades del país los periodistas mantienen una huelga de hambre por la LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Para la mayoría de los bolivianos, con la imposición de los artículos 16 y 23, en la Ley Contra el Racismo y otras formas de discriminación, se vulnera el derecho a la Libertad de Expresión y de Prensa, por consiguiente, también se hirió de muerte a la Democracia.
La Libertad de Expresión de un derecho universal que tiene todo ser humano y cuando se le quita derecho, el pueblo no puede expresar libremente sus ideas, y cuando ya no se puede manifestar lo uno piensa, es que hemos perdido la democracia.
La agonía de la Democracia en Bolivia se inicia con la aprobación del Referéndum Revocatorio en 2008, cuando se aprobó una Ley que no tenía sustento legal en la anterior Constitución.
Luego, la Asamblea Constituyente no respetó los DOS TERCIOS ni el mandato popular de Autonomía Departamental y los asambleístas del MAS terminaron aprobando una Constitución Política de Estado, en un cuartel, manchada con sangre, con varios muertos y heridos. A esa carta la conocemos como la Constitución de La Calancha.
A medida que pasaban los meses, el gobierno centralismo fue mostrando evidencias de su intención y carácter totalitario. Promovió un golpe de Estado interno en Pando, que derrocó al Gobernador electo y reelecto por el voto popular.
El primer mandatario, que al momento de asumir la presidencia había prometido que sería sin muertos y sin venganza política, de respeto a los derechos humanos, no cumplió su palabra.
El país hubo masacres, torturas, golpes de Estado interno, persecuciones, presos políticos y exiliados. Hasta hoy, van casi 80 muertos en hechos violentos promovidos y permitidos políticamente por el gobierno nacional.
En este último año, el deterioro de la Democracia se profundizó a tal extremo de judicializar la política e imponer leyes políticas para acallar los opositores políticos, encarcelar periodistas y cerras medios de comunicación.
La Ley 003, de Necesidad de transición a los nuevos entes del Órgano Judicial, denominada LEY CORTA, autoriza al Presidente designar a dedo a los miembros del Órgano Judicial faltando al principio de Independencia de los Órganos del Estado, esencial dentro del un régimen democrático.
La Ley 004, de Lucha contra la Corrupción “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, violenta los derechos humanos de quienes sean sometidos a procesos de corrupción, la vigencia de los derechos humanos forma parte de un régimen democrático.
La Ley 017, para el funcionamiento de las entidades territoriales autónomas, denominada Ley Transitoria, permite la judicialización de la política y destruye el respeto al voto popular.
Ley 031, Marco de Autonomías, denominada ley maldita, amplia aun más el rango de judicialización de la política y el no respeta el voto soberano.
Ley 032, Ampliación de mandato a autoridades judiciales interinas, las autoridades electas ilegalmente con la ley 003, son ampliadas en sus funciones dejando en evidencia la intromisión del ejecutivo sobre el órgano judicial.
La Ley contra el Racismo y otras formas de Discriminación, denominada Ley Mordaza, destruye la libertad de expresión y posibilita la persecución penal contra periodistas como la ley marco de autonomía lo hace contra las autoridades electas.
Esta última ley, que tiene un fin noble y necesario, fue utilizada por el gobierno para dar el TIRO DE GRACIA a la democracia.
El artículo 3 de la Carta Interamericana de Derechos Humanos, establece que son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos.
La lucha del Comité por la Democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos fue constante.
Cuestionó al gobierno por complot armado contra Santa Cruz, en cuyo hecho violento, un grupo de élite del mismo gobierno, asesinó a tres personas.
Denunció ante las Naciones Unidas la persecución política que hay Bolivia, el incremento descontrolado del narcotráfico, de la corrupción y de la inseguridad ciudadana.
En febrero de este año, se hizo una huelga de hambre, en protesta por la judicialización de la política, contra la persecución de los líderes autonomistas y en solidaridad con los presos políticos.
Actualmente, en el marco de una iniciativa popular ciudadana, estamos recolectando firmas, en libros de debidamente notariados, para denunciar ante los organismos internacionales las redes de corrupción, de narcotráfico e impunidad en Bolivia.
La Democracia no se limita únicamente a las elecciones. ¡Es mucho más que eso!
A lo largo de la historia moderna, las corrientes de izquierda y de derecha tenían conceptos diferentes sobre lo que era Democracia. La Democracia era poco menos que una entelequia.
Unos entendían que Democracia era el régimen plural de partidos. Los otros entendían que era el unipartidismo. Unos creían en la prensa libre y los otros en la prensa del partido. Unos aceptaban el voto universal y otros el voto de los delegados.
Pero esto cambió para siempre a partir del 11 de septiembre de 2001, fecha en que se aprobó La Carta Democrática Interamericana de la Organización de los Estados Americanos (OEA). A partir de este momento la Democracia quedo claramente delimitada. Con este documento nació la Democracia internacionalmente aceptada y el concepto más moderno de Democracia en el mundo.
Cabe destacar aquí, con meridiana claridad, que Bolivia es signataria de esta Carta, la misma que tiene rango supra constitucional, según la constitución de La Calancha. Por lo tanto es de cumplimiento obligatorio y preferente.
En el artículo 3 la mencionada Carta, define la Democracia: “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.
¡Esto es Democracia!, no simplemente ir a votar un domingo cada 5 años.
¡Solo el voto no legitima la Democracia! El voto no es un cheque en blanco para el que llegue al poder haga lo que le dé la gana. Eso no es Democracia.
Democracia es respetar los Derechos Humanos, es respetar la Libertad de Prensa y de Expresión, es vivir al amparo de un Estado de Derecho. ¡Sin respeto los Derechos Humanos no hay democracia! ¡Sin Libertad de Prensa y de Expresión! ¡Sin Estado de Derecho no hay democracia! Democracia es elecciones libres sin voto comunitario, donde el Estado fomente el pluripartidismo y se respete la independencia de poderes. Sin ello tampoco existe Democracia.
La Democracia ya no la define cada uno como le conviene. Existen estos cinco puntos que la definen con meridiana claridad. No hay donde perderse. En democracia se eligen servidores públicos, se elige Presidente no se elige Emperador.
Exigimos al presidente Evo Morales hacer respetar la Democracia que lo llevó al poder. Esta democracia que con sus defectos y virtudes, permitió a un indígena del pueblo como Evo Morales llegar al poder. No solo estuvieron en el poder los oligarcas.
Caso contrario, le pedimos a Su Excelencia que se declarase dictador, formalizando el sistema político que hoy impera en Bolivia y no escudare en una democracia inexistente.
Exigimos a los políticos de izquierda y de derecha, defender la Democracia, único sistema aceptable de gobierno en el mundo civilizado.
Si la propia Democracia boliviana no tiene la fuerza interna de poderse defender, debiera ser la OEA; custodio de la Carta Democrática Interamericana, la que la haga respetar, siguiendo los lineamentos que ella misma establece.
.
sexta-feira, 1 de outubro de 2010
Documento com foto para votar. Quem ganhou e quem perdeu.
A três dias das eleições, o STF suspendeu a validade do trecho da minirreforma eleitoral, que obrigava o eleitor a mostrar o título de eleitor e mais um documento com foto para poder votar. Agora, o título de Eleitor não será mais necessário e o eleitor que comparecer em sua seção eleitoral só com o título de eleitor não poderá votar.
O Ministro Peluso disse o óbvio: a decisão do Supremo corresponde, na prática, à extinção do título eleitoral.
E a piada já corre na internet:
Um português pergunta ao conterrâneo:
- Sabes a última do brasileiro?
- Não.
- Para votar no Brasil vale qualquer documento, exceto o Título de Eleitor.
Piadas a parte, quais interesses estavam em jogo?
O PT ganhou a mão, mas queria o braço inteiro.
Na ação ajuizada, o PT pretendia derrubar a Lei e restaurar a situação anterior, como era até a eleição passada, quando era possível votar só com o título de eleitor ou só com um documento com foto, ou seja, podia-se votar com UM só documento, mesmo sem foto.
O motivo é claro; segundo o pronunciamento do Ministro Veloso em 2005, quando era presidente do TSE, cerca de 30 milhões de eleitores (do Norte e do Nordeste) não tem um documento com foto. Derrubando a Lei, esses 30 milhões de votos não seriam perdidos pelo PT. Além disso, se 30 milhões não tem UM documento com foto, a exigência de DOIS documentos impediria de votar um numero maior ainda de eleitores, ou seja, MAIS de 30 milhões não tem DOIS documentos.
O STF tinha três escolhas:
a-) Manter a Lei e exigir DOIS documentos(o PT perderia mais de 30 milhões de votos)
b-) Alterar a Lei e exigir somente UM documento com foto(o PT perderia 30 milhões de votos)
c-) Derrubar a Lei e validar a apresentação só do titulo de eleitor(o PT não perderia votos, mas voltaria a insegurança anterior e seria muita "bandeira")
Como no caso do julgamento da Reserva Raposa do Sol, aprovada com ressalvas, o STF ficou em cima do muro e "jogou" na coluna do meio.
A militancia petista agora fundou o MSF, Movimento dos Sem Foto, e está esperneando e alegando GOLPE e acordos misteriosos entre o TSE e o candidato Serra.
Até quando a esquerda ganha, alega que perde.
Ora, com a nova regra, o PT passa a perder MENOS votos do que perderia sem a alteração da Lei. Isso é DERROTA ou VITÓRIA para o PT? Qual foi a golpe então?
O PT recorrer na última hora, a três dias do pleito, para alterar Lei já votada e aprovada pelo congresso, na época aplaudida pelo PT, sancionada pelo presidente, perder dinheiro com propaganda de obrigatoriedade de dois documentos, mais dinheiro para desfazer o que foi feito, do nosso imposto, significa apenas que o STF se desdobrou para favorecer uma DIMINUIÇÃO de perda de votos para o PT, dando só a mão a quem queria o braço inteiro.
Foi golpe?
Sim, contra o Serra!
.
O Ministro Peluso disse o óbvio: a decisão do Supremo corresponde, na prática, à extinção do título eleitoral.
E a piada já corre na internet:
Um português pergunta ao conterrâneo:
- Sabes a última do brasileiro?
- Não.
- Para votar no Brasil vale qualquer documento, exceto o Título de Eleitor.
Piadas a parte, quais interesses estavam em jogo?
O PT ganhou a mão, mas queria o braço inteiro.
Na ação ajuizada, o PT pretendia derrubar a Lei e restaurar a situação anterior, como era até a eleição passada, quando era possível votar só com o título de eleitor ou só com um documento com foto, ou seja, podia-se votar com UM só documento, mesmo sem foto.
O motivo é claro; segundo o pronunciamento do Ministro Veloso em 2005, quando era presidente do TSE, cerca de 30 milhões de eleitores (do Norte e do Nordeste) não tem um documento com foto. Derrubando a Lei, esses 30 milhões de votos não seriam perdidos pelo PT. Além disso, se 30 milhões não tem UM documento com foto, a exigência de DOIS documentos impediria de votar um numero maior ainda de eleitores, ou seja, MAIS de 30 milhões não tem DOIS documentos.
O STF tinha três escolhas:
a-) Manter a Lei e exigir DOIS documentos(o PT perderia mais de 30 milhões de votos)
b-) Alterar a Lei e exigir somente UM documento com foto(o PT perderia 30 milhões de votos)
c-) Derrubar a Lei e validar a apresentação só do titulo de eleitor(o PT não perderia votos, mas voltaria a insegurança anterior e seria muita "bandeira")
Como no caso do julgamento da Reserva Raposa do Sol, aprovada com ressalvas, o STF ficou em cima do muro e "jogou" na coluna do meio.
A militancia petista agora fundou o MSF, Movimento dos Sem Foto, e está esperneando e alegando GOLPE e acordos misteriosos entre o TSE e o candidato Serra.
Até quando a esquerda ganha, alega que perde.
Ora, com a nova regra, o PT passa a perder MENOS votos do que perderia sem a alteração da Lei. Isso é DERROTA ou VITÓRIA para o PT? Qual foi a golpe então?
O PT recorrer na última hora, a três dias do pleito, para alterar Lei já votada e aprovada pelo congresso, na época aplaudida pelo PT, sancionada pelo presidente, perder dinheiro com propaganda de obrigatoriedade de dois documentos, mais dinheiro para desfazer o que foi feito, do nosso imposto, significa apenas que o STF se desdobrou para favorecer uma DIMINUIÇÃO de perda de votos para o PT, dando só a mão a quem queria o braço inteiro.
Foi golpe?
Sim, contra o Serra!
.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
